|
25 мая 2006 г. Тверской районный суд
Москвы, рассматривая иск Главы Российского Императорского Дома о
признании Императора Николая II и членов Его Семьи жертвами
политических репрессий, приняв решение по не заявленным
требованиям, нарушил конституционное право Главы Российского
Императорского Дома Е.И.В. Государыни Великой Княгини Марии
Владимировны на судебную защиту (п.1 ст. 46 Конституции РФ) и
лишил Ее доступа к правосудию, нарушил Ее право на справедливое
судебное разбирательство беспристрастным судом.
19 июня адвокат Г.Ю. Лукьянов, представляющий интересы Главы
Российского Императорского Дома, обратился в Тверской районный
суд Москвы, с заявлением принять по этому делу дополнительное
решение, указав на незаконность самой формулировки вынесенного
раннее решения суда, но 26 июня 2006 г. Тверской суд Москвы
отклонил этот иск и отказался принять дополнительное решение.
После этого решения Тверского районного суда Г.Ю.Лукьянов подал
кассационную жалобу в вышестоящий Московский Городской суд.
Решение Московского Городского суда
4 августа 2006 г. Московский
Городской суд приступил к слушаниям по иску Г.Ю.Лукьянова о
признании незаконным решения Тверского районного суда г. Москвы.
В ходе этих слушаний на первом
заседании Прокуратура представила свои «Возражения», в ответ на
которые Канцелярия Главы Российского Императорского Дома Е.И.В.
Государыни Великой Княгини Марии Владимировны распространила
следующее Заявление:
«По поводу представленных
Генеральной Прокуратурой РФ «Возражений на кассационную жалобу
адвоката Г.Ю.Лукьянова в интересах Великой Княгини Марии
Владимировны».
Приводим текст полностью.
«31 июля 2006 года в судебном
заседании Московского городского суда при рассмотрении
кассационной жалобы представителя Главы Российского
Императорского Дома Е.И.В. Государыни Великой Княгини Марии
Владимировны адвоката Г.Ю. Лукьянова суд установил, что
представитель Генеральной прокуратуры РФ И.О. Ковалевская не
имеет полномочий участвовать в кассационной инстанции суда. В
связи с этим Московский городской суд отложил разбирательство
дела на 4 августа 2006 года, обязав Генеральную прокуратуру РФ
направить своего представителя в суд кассационной инстанции с
надлежаще оформленной доверенностью. Также суд подтвердил право
представителя Главы Российского Императорского Дома получить
возражения Генеральной прокуратуры РФ на кассационную жалобу до
рассмотрения дела суде.
Выполняя указания Московского
городского суда, 2 августа 2006 года Генеральная прокуратура РФ
передала адвокату Г.Ю. Лукьянову свои «Возражения на
кассационную жалобу адвоката Лукьянова Г.Ю. в интересах Великой
Княгини Марии Владимировны» от 26 июля 2006 года №
12/13-3849-96.
Представленные Генеральной
прокуратурой РФ «Возражения» не основаны на законе и
противоречат материалам дела по следующим основаниям.
Так, Генеральная прокуратура РФ в
первом абзаце «Возражений» утверждает, что «Тверским районным
судом г. Москвы 25 мая 2006 года в удовлетворении заявления
Лукьянова Г.Ю., оспаривавшего действия должностного лица
Генеральной прокуратуры Российской Федерации (Анкудинова О.Т.)
отказано обоснованно». Но, во-первых, гражданин Г.Ю. Лукьянов
никогда не подавал заявления, «оспаривавшего действия
должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации
(Анкудинова О.Т.)». Адвокат Г.Ю. Лукьянов, выступая в качестве
представителя Главы Российского Императорского Дома Е.И.В.
Государыни Великой Княгини Марии Владимировны, подал «Заявление
об оспаривании решения об отказе в реабилитации (в выдаче
справок о реабилитации) Государя Императора Николая II и Членов
Его Семьи» (Т. 1, л.д. 4-61). Во-вторых, Тверской районный суд
Москвы принял решение «отказать в удовлетворении заявления
Романовой Марии Владимировны о признании незаконным решения
должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации
(Анкудинова Олега Тимофеевича)». То есть, фактически
оспаривалось единоличное решение должностного лица Генеральной
прокуратуры РФ, а не какие-то его абстрактные «действия». Закон
различает юридические понятия «решение» и «действие», поскольку
они имеют различное юридическое содержание, но Генеральная
прокуратура РФ ошибочно смешивает их. Прокурор О.Т. Анкудинов
принял решение об отказе в реабилитации Святых Царственных
Страстотерпцев, а не совершал какие-либо действия.
Вопреки утверждениям Генеральной
прокуратуры РФ, при рассмотрении заявления о реабилитации
Императора Николая II и Членов Его Семьи требования
действующего реабилитационного законодательства соблюдены не
были. Ни один довод Заявления о реабилитации Святых Царственных
Страстотерпцев не был опровергнут, представленным
доказательствам применения советским тоталитарным богоборческим
государством
политических репрессий в отношении
Царской Семьи по классовым, социальным и религиозным признакам
ни Генеральной прокуратурой РФ, ни Тверским районным судом
Москвы не было дано никакой юридической оценки.
Генеральная прокуратура РФ
утверждает, что «обстоятельства гибели бывшего Императора
Николая II, членов Его Семьи тщательно исследовались в ходе
проведенного Генеральной прокуратурой Российской Федерации
расследования». С этим нельзя не согласиться, тем более, что в
Постановлении Генеральной прокуратуры РФ о прекращении
уголовного дела № 18/123666-93 от 17 июля 1998 года прямо
указывается, что Император Николай II и Члены Его Семьи,
«признававшиеся социально опасными для государства и
политического строя по классовым, социальным и религиозным
признакам, подверглись политическим репрессиям; по политическим
мотивам к ним были применены меры принуждения в виде лишения
прав и свобод, а потом и в виде лишения жизни, и подлежат
реабилитации в соответствии с Законом РФ «О реабилитации жертв
политических репрессий» (Т. 4, л. 95-96). Позиция Генеральной
прокуратуры РФ по поводу реабилитации Царской Семьи, изложенная
в 1998 году в вышеуказанном Постановлении, соответствует закону
и правовой позиции Главы Российского Императорского Дома Е.И.В.
Государыни Великой Княгини Марии Владимировны. К сожалению, к
2006 году позиция Генеральной прокуратуры РФ немотивированно
изменилась на диаметрально противоположную.
Генеральная прокуратура РФ
настойчиво отрицает бесспорный и доказанный факт решения
несудебного органа – Уральского областного совета – о расстреле
Царской Семьи, отказываясь при этом от исследования компетенции
и полномочий этого местного органа государственной власти,
наделенного Советом Народных комиссаров РСФСР, в числе прочих,
судебными функциями (конфискации, наложение штрафов, аресты,
расстрелы и т.п. См. Собрание узаконений и распоряжений рабочего
и крестьянского правительства, 1917, 30 декабря, № 12, отдел
первый; ст. 180 «О правах и обязанностях Советов»; декрет Совета
народных комиссаров «Социалистическое отечество в опасности» от
21 февраля 1918 года). Решение прокурора О.Т. Анкудинова об
отказе в реабилитации Святых Царственных Страстотерпцев от 2
февраля 2006 года в Возражениях Генеральной прокуратуры РФ
именуется «разъяснительным письмом». В этой связи необходимо
разъяснить, что Генеральная прокуратура РФ является
правоприменительным органом, который, в соответствии с пунктами
1, 2, 3 статьи 10 Федерального Закона «О прокуратуре Российской
Федерации», разрешает заявления, а не пишет «разъяснительные
письма». «Решения, принятые прокурором, - гласит Закон, - не
препятствуют обращению лица за защитой своих прав в суд». «Ответ
на заявление должен быть мотивированным. Если в удовлетворении
заявления отказано, заявителю должен быть разъяснен порядок
обжалования принятого решения, а также права обращения в суд».
Прокурор О.Т.Анкудинов в своем решении об отказе в реабилитации
Царской Семьи не сослался ни на один закон и норму права, то
есть его ответ на заявление о реабилитации носит
немотивированный характер. В нарушение Закона он не разъяснил
заявителю порядок обжалования принятого им решения и право
обращения в суд.
Утверждение Генеральной прокуратуры
РФ о том, что «давая ответ, должностные лица Генеральной
прокуратуры действовали в соответствии с Законом Российской
Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» и в
пределах предоставленных им полномочий» носят голословный
характер и не подтверждено какими бы то ни было
доказательствами. Прокурор О.Т. Анкудинов уклонился от явки в
суд. Ни он сам, ни прокурор И.О. Ковалевская до настоящего
момента не смогли представить в суд доказательства,
подтверждающие полномочия прокурора О.Т.Анкудинова заниматься
рассмотрением вопросов реабилитации жертв политических
репрессий. Генеральный прокурор Российской Федерации не наделял
государственного служащего Анкудинова О.Т. полномочиями и не
вменял ему в обязанности заниматься деятельностью по
реабилитации, которую осуществлял ликвидированный отдел по
реабилитации жертв политических репрессий (на правах управления)
в соответствии со ст. 8 Закона РФ «О реабилитации жертв
политических репрессий».
В довершение всего, «Возражения на
кассационную жалобу адвоката Лукьянова Г.Ю. в интересах Великой
Княгини Марии Владимировны» от 26 июля 2006 года №
12/13-3849-96, направленные Генеральной прокуратурой РФ в
Московский городской суд не имеют юридической силы, не
действительны и не могут служить доказательством по делу,
поскольку они подписаны прокурором отдела по обеспечению участия
прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами И.О. Ковалевской,
не являющейся представителем Генеральной прокуратуры РФ в
кассационной инстанции на момент подписания данного документа,
так как её полномочия не были оформлены тогда надлежащим
образом, что установил Московский городской суд 31 июля 2006
года, и, к тому же, ее статус представителя (очевидно, в виду
его отсутствия) не указан в «Возражениях».
А.Н.Закатов директор Канцелярии Е.И.В.
Г.Ю. Лукьянов адвокат Главы Российского
Императорского Дома
Справедливость торжествует...
После дальнейшего рассмотрения
доводов сторон, на втором заседании от 7 августа 2006 г.
Мосгорсуд вынес свой вердикт: "Решение Тверского районного суда
г. Москвы от 25 мая 2006 г. отменить и направить дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей."
«Определение» Московского Городского суда
Позже, 24 августа 2006 г.
Московский Городской суд подготовил и направил Главе Российского
Императорского Дома «Определение» в котором подробно уведомил Ее
Императорское Высочество о причинах отмены решения Тверского
райсуда г. Москвы об отказе в признании российского Царя Николая
II и членов Его семьи жертвами политических репрессий.
Как разъяснили в пресс-службе
Мосгорсуда, Тверской районный суд, вместо того, чтобы
внимательно изучить вопрос о необходимости реабилитации,
фактически отделался формальной отпиской, признав законным отказ
Генпрокуратуры в реабилитации членов Царской Семьи. Кроме этого,
Тверской суд вместо того, чтобы внимательно изучить заявленное
Великой Княгиней Марией Владимировной требование о реабилитации,
принял решение по вопросу, с которым Великая Княгиня в суд и не
думала обращаться. А именно, речь шла о том, насколько
обоснованным был ответ сотрудника Генпрокуратуры О.Т.Анкудинова.
«В решении суда должны быть указаны обстоятельства дела,
установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы
суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает
те или иные доказательства; законы, которыми руководствуется
суд. Названные требования закона судом не были соблюдены при
вынесении решения», — определил Мосгорсуд. Но даже принимая
решение о правомерности действий Генпрокуратуры, по мнению
вышестоящей инстанции, Тверской суд тем не менее и это сделал
неправильно. Так, в ответе Генпрокуратуры отсутствовали
«какие-либо ссылки на закон и нормы права, и в нарушение закона
«О прокуратуре» не указан порядок обжалования». Тверской суд
даже не удосужился проверить утверждение адвоката Г.Ю.Лукьянова
о том, что бывший в то время генпрокурором Владимир Устинов не
наделял О.Т. Анкудинова полномочиями заниматься вопросами
реабилитации.
В итоге Мосгорсуд счел нужным
напомнить своим коллегам, что вообще следует понимать под
политическими репрессиями. Ими по законодательству, в частности,
признаются «различные меры принуждения, применяемые государством
по политическим мотивам, в виде лишения жизни или свободы,
выдворения из страны и лишения гражданства; направление в
ссылку, иное лишение или ограничение прав и свобод лиц,
признававшихся социально опасными для государства или
политического строя по классовым, социальным, национальным и
религиозным признакам». Эти «меры принуждения», как известно,
определялись либо судебными органами, либо вообще без всякого
суда и следствия — партийными и административными структурами.
Именно так и было в случае с расстрелом Николая II и Его Семьи.
Решение о казни принял Уральский Областной Совет, а затем это
подтвердили председатель ВЦИК Яков Свердлов и Председатель
Совета Народных Комиссаров В.И.Ленин.
Чтя букву закона «О реабилитации»,
Генпрокуратура, по мнению Мосгорсуда, должна была бы провести
тщательную проверку, составить по ней заключение, выдать справку
о реабилитации или составить заключение об отказе в ней и
направить материалы дела в суд. «В отношении лиц, обвинявшихся в
контрреволюционных, особо опасных государственных преступлениях
по совокупности с другими видами преступлений, пересмотр дел
производится в общем порядке, установленном УПК», — отмечается в
решении Мосгорсуда, то есть дело о реабилитации Императора
Николая II и Его Семьи должно быть полностью пересмотрено
заново.
Адвокат Императорского Дома
Г.Ю.Лукьянов просил суд признать некоторые обстоятельства
последних дней жизни Николая II «общеизвестными и не
нуждающимися в доказывании». Это и лишение Государя и членов Его
Семьи политических прав, лишение Их свободы слова, свободы
печати, лишение права частной собственности, свободы совести,
лишение самой свободы и, в конце концов, жизни. Тверской суд
Г.Ю.Лукьянову в этом отказал без всяких объяснений, а это, по
мнению Мосгорсуда, также весьма существенное нарушение закона.
Таким образом, ни Генпрокуратура, ни
Тверской суд не только не предприняли никаких усилий, но прямо
нарушили вменяемые им законом «О реабилитации жертв политических
репрессий» обязанности тщательно проверить все факты, изложенные
в заявлении Великой Княгини Марии Владимировны и касающиеся
обстоятельств ареста и последующей казни российского Императора
и Его Семьи.
«Определение Московского Городского
суда цитируется по публикации Екатерины Буториной «Дело
Императора. Мосгорсуд дал Николаю II и его семье новый шанс на
реабилитацию.» «Время новостей» 24.08.2006 г.
http://www.vremya.ru/2006/152/51/159354.html)
Вновь Тверской районный суд…
21 сентября 2006 г. Тверской суд
Москвы повторно приступил к рассмотрению Заявления Главы
Императорского Дома о реабилитации Царской Семьи. Итогом первого
заседания стало решение о переносе слушаний на 11 октября 2006
г.
Официальной причиной переноса
рассмотрения дела стало отсутствие у представителей Генеральной
Прокуратуры правильно оформленной доверенности на ведение этого
дела в суде. Обратим внимание на то, что именно этот факт раннее
уже был признан Московским Городским судом, как явное нарушение
закона, игнорирование которого в частности, и привело к
признанию незаконным решения суда первой инстанции. Несмотря на
этот вердикт Мосгорсуда представители Генеральной прокуратуры
вновь предъявили суду неправомочные документы. На этот раз,
новоназначенный состав суда сразу признал данный факт нарушением
процессуальных норм и предписал Генеральной прокуратуре к
следующему заседанию представить правильно оформленные
документы.
В период предсудебных слушаний Суд
предложил сторонам решить вопрос мировым соглашением. Данное
предложение суда было полностью поддержано и представителем
Главы Российского Императорского Дома адвокатом Г.Ю.Лукьяновым,
но представитель Генпрокуратуры России отказался от мирового
соглашения, еще раз заявив, что Царская Семья погибла от рук
"простых уголовников", и "не является жертвой политических
репрессий".
|
